迩来，大明星周董到台中某家义大利面餐厅用餐时，遭店员以撷取店内监视器画面之方式拍照，该影像因不明原因辗转PO到了爆料公社，而周董得知后，随即在个人IG表达其不满之意，最终在店家脸书道歉后，事件似乎已告一段落。无独有偶，台北市某家流水泰国虾餐厅之店长，因不满消费者在脸书留言抱怨，7PUPU2地将监视器画面截图PO网，期待酸民公审，却反遭该名顾客提告违反个资法。
问题来了，餐厅乃公共场所，一般人均认为无合理的隐私期待，而上述店主撷取自己店内监视器画面之行为，真的涉及违反个资法吗？可以作以下两点分析：

一、    公共场所的监视器画面是个资吗？
主张个资法保护之首要问题，便是认定何谓个资法保护的「个人资料」？依据个资法第2条第1款规定，凡是属於自然人的姓名、生日等得以直接或间接方式识别该个人之资料，皆属该法保护之客体。
回到周董案来看，倘监视器画面可以直接辨识出周董本人者，应当属於个资法所保护之个资无疑；假若周董行事真的太低调了(包太紧)，而一般人都接无法直接辨别出画面内就是周董本人(我想应该是不太可能吧？！)时，依据个资法施行细则第3条规定，如果能藉由其他资料，比如周董官宣照片等，进行对照可确定监视器画面内是周董本人者，那么该截图也落入个资法保护范畴【法务部也采相同见解，法律字第10300511510号书函参照】。

二、    店主撷取自己店内监视器画面之行为违法吗？
依据个资法第5条规定，个资利用，不得逾越特定目的之必要范围，并应与搜集之目的具有正当合理之关联；第16条规定，非公务机关对个资之利用，原则应於搜集之特定目的必要范围内为之，除非有同条所列各种例外情形时，方可为特定目的外之利用，而例外情形，比如法律明文、增进公益、学术研究，或当事人同意等。
同样回到周董案，依店家脸书道歉文来看，撷取间器画面的目的是这位自觉很瞎的店员为了一个「作纪念」的心愿，很显然与该店家设置监视器之目有所落差，当然撷取周董的监视器画面也不可能事先经周董同意(不然周董怎么会生77呢？！)，更不可能是为了学术研究等例外情形，简言之，这位很瞎店员已经违反个资法了。假如周董认真追究起来，这位自觉很瞎的店员除了民事赔偿责任外，恐怕也面临个资法第41条的刑事责任。还好我们周董大人有大量啊！