撰写人：#林元浩律师
#实联制 所发送场所代码是否为个资
A:
人民使用实联制所传送之场所代码，当然属於 #个人资料。盖人民传送的场所代码代表该其「行动轨迹」，什么时间点出现在什么地点，当然属於 #个人资料保护法 (下称 #个资法 )第2条第1款规定所称个人资料包含「社会活动」；且此制度设计，政府可基於疫调需求透过人民所传送场所代码找出特定之自然人，核也该当同条款所称「其他得以间接方式识别该个人之资料」，是实联制涉及搜集人民个人资料(下称 #个资)无疑，须受个资法及相关规定规范。
倘若该 #吹哨者 所述属实，电信业者提供实联制所搜集资料与警方，用以侦查行动是否违反个资法
A：
电信业者将个资提供与警方之行为，属於个资的「#利用」行为，依个资法第20条规定，非公务机关对个资的利用，原则应於「搜集之特定目的」必要范围内为之。既然实联制目的在「疫调」，则所取得个资，依法仅可用於「防疫目的」。倘若电信业者欲超出搜集目的外的使用，必须符合个资法第20条第1项规定所列各款情形，否则即有违反个资法之嫌疑。
或谓电信业者提供个资与警方，系为协助锁定犯嫌行踪，符合前开条文第2款「为增进公共利益所必要」。然而，笔者认为个资作为搜集目的以外之使用，属於例外情形，基於法律解释「#例外从严」，该款之适用必须审慎衡酌「利用疫调所搜集个资於侦查行动可能侵害特定自然人的人格、隐私等宪法上权利」，与「利用疫调个资於侦查行动所保障之公益」孰轻孰重，仅有在「#公益显然大於私益」之情形，方可例外以此款规定将疫调所搜集到的个资作目的外使用。
按照刑事诉讼法等相关法规，或「#法官保留原则」，任何搜索、扣押甚至监听行动，因为影响犯罪嫌疑人宪法所保障权利甚深，原则都必须经过严格之程序审查，始得为之。在电信业者提供给疫调个资与警方时，到底有无经过严格审查，适用法律呢？倘若吹哨者所述为真，不仅疫调中心应该严格约束电信业者，未来司法单位面对警方以疫调个资所调查之证据，其证据能力有无，或许也应当谨慎审查之。
我国宪法又保障人民一般行动自由与隐私权，面对人民个资之 #搜集、#处理 、#利用 当更加严谨，不枉台湾作为举世闻名的民主圣地。
若问笔者是否会继续使用实联制，笔者肯定会继续使用，良善的制度不能因些许人之误用，而全盘认知，事实上，台湾确因该制度而在防疫上更加顺利！