廢清法代履行費用處分經訴願撤銷【本所林元浩律師主辦】

本案涉及爭點有：1. 行為責任者與狀態責任者之裁處先後順序？依我國司法實務見解，行為責任優先狀態責任，而狀態責任則以直接管領力優先間接管領力。2. 廢棄物清理法(下簡稱廢清法)第71條與行政執行法「代履行」相關規定之競合關係？依我國司法實務見解，二者為擇一關係，不可同時並用。

• 案件事由

丙明知甲、乙所經營之A公司未領有主管機關核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理業務，竟與甲、乙二人合謀，由丙以新臺幣（下同）15萬元之代價，承攬B公司之「廢塑膠」清除事宜，並以每公斤7元之代價，承攬C公司之「紗質廢棄物」清除事宜。為進行上開清除作業，丙委託丁居間貨車及司機，丁便找到平日以駕駛貨車為業之訴願人戊，向訴願人戊謊稱A公司有數批可回收再利用之物品要自臺中載運至雲林倉庫保存，需要招聘貨車及司機，訴願人戊不疑有他，便答應丁之招募。在丁引導之下，訴願人戊駕駛其名下營業大貨車將前揭廢棄物載往雲林後，再由丙接手引導訴願人戊駛至丙事先向己承租之倉庫中貯存堆置。訴願人共跑四趟車，獲取運費3萬4,000元。案經警員據報會同主管機關查獲上情後，甲、乙、丁及訴願人戊分別遭臺灣雲林地方法院為有罪判決，丙則在通緝中。
在刑事判決後，主管機關分別函請甲、乙、丙、訴願人戊、A公司、B公司及C公司提送廢棄物處置計畫，而後A公司及C公司依計畫分別將上揭「廢塑膠(帆布、橡膠片)」、「紗質廢棄物」予以清除、處理完畢。不料，主管機關竟又發函限期命訴願人戊提送廢棄物處置計畫(原處分1)，而後更以訴願人戊未提送廢棄物處置計畫，對訴願人戊裁處代履行費用49萬3,500元(原處分2)，訴願人戊收受原處分1、2後，認為既然其與上開人等及公司因上揭行為所生廢棄物業已清除、處理完畢，則主管機關再對其課處代履行費用實已違法，遂委請律師提起訴願。

• 案件經過與結果

• 律師為訴願人戊提起訴願之理由有：
  • 主管機關作成原處分前未予訴願人戊陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定。
  • 原處分1未交代倉庫中現況是否仍有堆置廢棄物，在A及C公司進場清運後，訴願人戊涉案之「廢塑膠(帆布、橡膠片)」及「紗質廢棄物」等廢棄物是否尚未清運完畢；原處分2未交代代履行費用如何計算，主管機關是否完成清運，而該當廢清法第71條第1項中段規定請求代履行費用之要件，原處分明顯違反行政行為「明確性原則」，更與行政程序法第5條及第96條第1項第2、6款規定相悖。
  • 觀諸「原處分2」記載文字，可知主管機關尚未進行清運作業，核與廢清法第71條規定之要件不合。
  • 原處分2以廢清法第71條作為法令依據，然「主旨欄」卻採用行政執行法第29條之法條文字，不僅作成處分之法令依據不甚明確，違反行政程序法第96條第1項第2款規定，更同時適用廢棄物清理法第71條及行政執行法相關規定，顯然與最高行政法院102年度判字第459號判決認為廢清法第71條及行政執行法乃擇一關係之意旨相違背。
  • 倉庫中已無訴願人戊涉案之廢棄物，訴願人戊自無清除處理或負擔清理、改善及衍生必要費用之義務，主管機關未查明所餘廢棄物係何人行為所致；更未注意有利於訴願人戊之事實，顯然有不適用行政程序法第36、43條規定之違法。
  • 丙、丁行為態樣、涉案程度均相似，主管機關不曾要求丁提出處置計畫，更未向丁求償任何必要費用，無正當理由之差別對待，存在違反行政程序法第4條規定及憲法上「平等原則」之瑕疵。
  • 因訴願人戊及同案行為人所堆置者僅有「廢塑膠」及「紗質廢棄物」，倘其他廢棄物之堆置行為人無法確定或不能追索時，依最高行政法院判決及環保署函示意旨，應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人，即己負責為是，主管機關未察，其作成原處分已有違法。
  • 原處分2之金額計算明顯不符合市場行情。

訴願結果：原處分2撤銷，由主管機關另為適法處分。