邇來，大明星周董到台中某家義大利麵餐廳用餐時，遭店員以擷取店內監視器畫面之方式拍照，該影像因不明原因輾轉PO到了爆料公社，而周董得知後，隨即在個人IG表達其不滿之意，最終在店家臉書道歉後，事件似乎已告一段落。無獨有偶，台北市某家流水泰國蝦餐廳之店長，因不滿消費者在臉書留言抱怨，7PUPU2地將監視器畫面截圖PO網，期待酸民公審，卻反遭該名顧客提告違反個資法。
問題來了，餐廳乃公共場所，一般人均認為無合理的隱私期待，而上述店主擷取自己店內監視器畫面之行為，真的涉及違反個資法嗎？可以作以下兩點分析：

一、    公共場所的監視器畫面是個資嗎？
主張個資法保護之首要問題，便是認定何謂個資法保護的「個人資料」？依據個資法第2條第1款規定，凡是屬於自然人的姓名、生日等得以直接或間接方式識別該個人之資料，皆屬該法保護之客體。
回到周董案來看，倘監視器畫面可以直接辨識出周董本人者，應當屬於個資法所保護之個資無疑；假若周董行事真的太低調了(包太緊)，而一般人都接無法直接辨別出畫面內就是周董本人(我想應該是不太可能吧？！)時，依據個資法施行細則第3條規定，如果能藉由其他資料，比如周董官宣照片等，進行對照可確定監視器畫面內是周董本人者，那麼該截圖也落入個資法保護範疇【法務部也採相同見解，法律字第10300511510號書函參照】。

二、    店主擷取自己店內監視器畫面之行為違法嗎？
依據個資法第5條規定，個資利用，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯；第16條規定，非公務機關對個資之利用，原則應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有同條所列各種例外情形時，方可為特定目的外之利用，而例外情形，比如法律明文、增進公益、學術研究，或當事人同意等。
同樣回到周董案，依店家臉書道歉文來看，擷取間器畫面的目的是這位自覺很瞎的店員為了一個「作紀念」的心願，很顯然與該店家設置監視器之目有所落差，當然擷取周董的監視器畫面也不可能事先經周董同意(不然周董怎麼會生77呢？！)，更不可能是為了學術研究等例外情形，簡言之，這位很瞎店員已經違反個資法了。假如周董認真追究起來，這位自覺很瞎的店員除了民事賠償責任外，恐怕也面臨個資法第41條的刑事責任。還好我們周董大人有大量啊！