撰寫人：#林元浩律師
#實聯制 所發送場所代碼是否為個資
A:
人民使用實聯制所傳送之場所代碼，當然屬於 #個人資料。蓋人民傳送的場所代碼代表該其「行動軌跡」，什麼時間點出現在什麼地點，當然屬於 #個人資料保護法 (下稱 #個資法 )第2條第1款規定所稱個人資料包含「社會活動」；且此制度設計，政府可基於疫調需求透過人民所傳送場所代碼找出特定之自然人，核也該當同條款所稱「其他得以間接方式識別該個人之資料」，是實聯制涉及蒐集人民個人資料(下稱 #個資)無疑，須受個資法及相關規定規範。
倘若該 #吹哨者 所述屬實，電信業者提供實聯制所蒐集資料與警方，用以偵查行動是否違反個資法
A：
電信業者將個資提供與警方之行為，屬於個資的「#利用」行為，依個資法第20條規定，非公務機關對個資的利用，原則應於「蒐集之特定目的」必要範圍內為之。既然實聯制目的在「疫調」，則所取得個資，依法僅可用於「防疫目的」。倘若電信業者欲超出蒐集目的外的使用，必須符合個資法第20條第1項規定所列各款情形，否則即有違反個資法之嫌疑。
或謂電信業者提供個資與警方，係為協助鎖定犯嫌行蹤，符合前開條文第2款「為增進公共利益所必要」。然而，筆者認為個資作為蒐集目的以外之使用，屬於例外情形，基於法律解釋「#例外從嚴」，該款之適用必須審慎衡酌「利用疫調所蒐集個資於偵查行動可能侵害特定自然人的人格、隱私等憲法上權利」，與「利用疫調個資於偵查行動所保障之公益」孰輕孰重，僅有在「#公益顯然大於私益」之情形，方可例外以此款規定將疫調所蒐集到的個資作目的外使用。
按照刑事訴訟法等相關法規，或「#法官保留原則」，任何搜索、扣押甚至監聽行動，因為影響犯罪嫌疑人憲法所保障權利甚深，原則都必須經過嚴格之程序審查，始得為之。在電信業者提供給疫調個資與警方時，到底有無經過嚴格審查，適用法律呢？倘若吹哨者所述為真，不僅疫調中心應該嚴格約束電信業者，未來司法單位面對警方以疫調個資所調查之證據，其證據能力有無，或許也應當謹慎審查之。
我國憲法又保障人民一般行動自由與隱私權，面對人民個資之 #蒐集、#處理 、#利用 當更加嚴謹，不枉臺灣作為舉世聞名的民主聖地。
若問筆者是否會繼續使用實聯制，筆者肯定會繼續使用，良善的制度不能因些許人之誤用，而全盤認知，事實上，臺灣確因該制度而在防疫上更加順利！